6.0 KiB
文档评估综合报告
评估时间：2026-04-20 | Council: Architect + BackendArchitect 评审文档：docs/14_TEMPLATE_RENDER_INVESTIGATION.md / docs/PHASE2_PLAN.md / docs/DEVELOPMENT_LOG.md
一、docs/14_TEMPLATE_RENDER_INVESTIGATION.md
各维度评分
| 维度 | Architect | BackendArchitect |
|---|---|---|
| 准确性 | 7/10 | 7/10 |
| 完整性 | 6/10 | 6/10 |
| 可操作性 | 8/10 | 7/10 |
| 一致性 | 8/10 | 5/10 |
跨文档共识问题
表名前缀不一致（一致性 5/10）
| 文档 | 表名 |
|---|---|
| docs/14 Section 2.2 | vr_seat_templates（无前缀）❌ |
| DEVELOPMENT_LOG.md 建表 SQL | vrt_vr_seat_templates（有前缀）✅ |
| PHASE2_PLAN.md | vrt_vr_seat_templates（有前缀）✅ |
这是唯一的重大跨文档一致性问题，必须修正。
Architect 发现
$assign变量在 Section 2.1 代码示例中未定义（与实际MyViewAssign()不符）- JOIN 联查条件（
spec_base_id/goods_id）未记录 - Section 2.1 标题写"✅ 已提交"，Section 4 状态表写"⚠️ 待验证"——矛盾
BackendArchitect 发现
- "ShopXO 原生平表"说法不精确，应改为"本项目对应的
sxo_order_detail" |raw过滤器安全性前提未注明（需后台管理端完全控制）- Phase 1/Phase 2 两套 Goods.php 改法（MyView vs 绝对路径）关系未说明
二、docs/PHASE2_PLAN.md
各维度评分
| 维度 | Architect | BackendArchitect |
|---|---|---|
| 准确性 | 7/10 | 7/10 |
| 完整性 | 7/10 | 6/10 |
| 可操作性 | 7/10 | 7/10 |
| 一致性 | 8/10 | 8/10 |
Architect 发现
高风险：Step 4 核销 API 缺少认证描述
- 无 JWT token / session 说明
- 无权限模型（RLS profiles.role='staff'）说明
- 直接实现可能暴露无鉴权接口
高风险：决策点第3项过时
- "Layui 是否继续使用"列在决策项，但 4 个后台控制器已用 Layui
- 容易让读者困惑当前技术栈状态
缺失：Step 1 前置条件清单
- 需确认：goods_id=118 的票务商品 + 座位模板绑定 + 场次 spec_base
- 无测试数据则 Step 1 无法执行
BackendArchitect 发现
高风险：Step 1 操作绑定个人
- "操作人：大头" → 其他成员无法执行
- 应改为说明容器访问方式（Docker exec / SSH）
缺失：决策点无决策框架
- loadSoldSeats 实时查库 vs 前端 JS 状态管理各自的优劣未列出
- 长期悬而未决会阻塞 Step 1-4
轻微：Step 3 联调缺少 URL 格式和期望行为定义
三、docs/DEVELOPMENT_LOG.md（第十一、十二章）
各维度评分
| 维度 | BackendArchitect |
|---|---|
| 准确性 | 8/10 |
| 完整性 | 6/10 |
| 可操作性 | 7/10 |
| 一致性 | 7/10 |
BackendArchitect 发现
高风险：Git 状态快照落后一个提交
- 11.3 写最新提交是
7bd896764 - 实际最新是
914e2a0fc（docs 修正提交） - 基于旧快照做 git blame 会误判
缺失：执行人/决策人未记录
- Phase 2 比 Phase 1 更复杂，缺少执行人记录影响知识传递
缺失：Phase 2 与 Phase 1 关系未说明
- Section 11.1 未说明 Phase 1 的
MyView()改法是否被替代 - docs/14 提到 Phase 2 绝对路径方案，但 DEVELOGOPMENT_LOG 无对应说明
轻微：cleanup 记录措辞歧义
- "重写修正版"让人以为物理覆盖原文件
四、Top 3 最需要修正的问题
🔴 #1：跨文档表名前缀不一致
问题：docs/14 第 2.2 节用 vr_seat_templates（无前缀），其他文档统一用 vrt_vr_seat_templates（有前缀）。
修正：docs/14 Section 2.2 第 3 步，将 vr_seat_templates → vrt_vr_seat_templates。
影响：不修正在此文档指导下工作的人会查询不存在的表。
🔴 #2：docs/DEVELOPMENT_LOG.md Section 11.3 Git 状态落后
问题：记录最新提交为 7bd896764，实际为 914e2a0fc，相差一个 docs 修正提交。
修正：Section 11.3 更正为：
914e2a0fc docs: 修正 docs/14 + 新增 PHASE2_PLAN.md ← HEAD
7bd896764 feat(Phase 2): 完成票务商品前端展示层
影响：开发者基于此做 git blame / git log 会误判最新状态。
🟡 #3：docs/PHASE2_PLAN.md Step 4 核销 API 安全上下文缺失
问题：POST /api/vr_ticket/verify 无认证机制、权限模型、请求参数格式说明。
修正：补充以下内容：
### 核销 API 设计要点
认证：JWT Bearer Token（从微信小程序静默登录获取）
权限：RLS — `auth.jwt->>'role' = 'staff'`
请求：
POST /api/vr_ticket/verify
{
"ticket_code": "string",
"verifier_id": int,
"token": "Bearer <jwt>"
}
响应：
{
"code": 0,
"msg": "核销成功",
"data": { seat_info, real_name, goods_name }
}
影响：不做此补充，后续实现可能产生无鉴权接口，在测试环境暴露安全风险。
五、各文档综合评价
| 文档 | 综合评分 | 评价 |
|---|---|---|
| docs/14 | 6.8/10 | 技术分析价值高，但表名前缀错误和状态矛盾是硬伤。修正说明机制设计良好。 |
| PHASE2_PLAN | 7.0/10 | 结构清晰，现状准确，Step 1 成功标准写得很好。核销 API 安全上下文缺失是最大风险。 |
| DEVELOPMENT_LOG | 7.0/10 | commit 号准确，时间线一致。Git 快照落后 + 缺少执行人记录是主要问题。 |
六、下一步行动
| 优先级 | 行动 | 负责人 |
|---|---|---|
| P0 | 修正 docs/14 表名前缀（vr_seat_templates → vrt_vr_seat_templates） |
西莉雅 |
| P0 | 更新 DEVELOPMENT_LOG Section 11.3 Git 状态快照 | 西莉雅 |
| P1 | PHASE2_PLAN Step 1 补充前置条件清单（测试数据检查） | 西莉雅 |
| P1 | PHASE2_PLAN Step 4 补充核销 API 安全设计要点 | 西莉雅 |
| P2 | DEVELOPMENT_LOG 补充执行人记录 | 待定 |
| P2 | docs/14 补充 spec_base_id_map JSON 结构说明 | 待定 |
| P3 | docs/14 明确 Phase 1 / Phase 2 两套 Goods.php 改法的替代关系 | 待定 |