# vr-shopxo-plugin Issue #9 — 架构决策评议计划

> 版本：v1.0 | 日期：2026-04-15 | Agent：council/FrontendDev（主笔）

## 任务背景

Phase 0/1/2 已完成骨架，但暴露了 P0 架构问题：当前商品 112 的 spec_base 表为空（broken state），spec_base_id_map 中的 ID 在 DB 不存在，ShopXO 原生防超卖机制完全未启用。需要评议方案 A vs B 并给出明确推荐。

---

## 核心问题（4问）

### Q1: 方案 A 的后台批量生成 SKU 路径是否可行？
- 具体实现方式？ShopXO 是否有批量创建 SKU 的 API/代码路径？
- 前端（uni-app）如何配合？

### Q2: 当前商品 112 的 broken 状态需要立即修复吗？最小修复集是什么？
- `is_exist_many_spec=0` + `spec_base` 空的根因是什么？
- 最小修复：不改 spec_base 表，仅改 `is_exist_many_spec` flag？还是重建 SKU？

### Q3: $vr- 前缀方案是否有隐患？
- ShopXO 内部逻辑是否对带 `$` 的 spec name 做特殊处理？
- spec_value 的 name/label 字段是否允许 `$` 字符？

### Q4: 方案 A vs 方案 B 的最终推荐
- 考虑：实现成本、安全性（防超卖）、可维护性、多 Zone 混买体验

---

## 阶段划分

| 阶段 | 内容 | 负责 |
|------|------|------|
| **Round 1**（本轮）| 分析 4 个问题，建立共识框架，输出推荐 | FrontendDev + BackendArchitect + SecurityEngineer 独立输出 |
| **Round 2** | 交叉评审其他成员的分析，补充或反驳 | 所有成员 |
| **Round 3** | 最终报告合并，输出 `council-output/ARCHITECTURE_DECISION.md` | FrontendDev 主笔 |

---

## 任务清单

- [ ] **Task FD-1**: FrontendDev — 分析 Q1-Q4，输出推荐（plan.md 本文件）
- [ ] **Task FD-2**: FrontendDev — 评审 BackendArchitect / SecurityEngineer 的分析
- [ ] **Task FD-3**: FrontendDev — 撰写最终报告 `council-output/ARCHITECTURE_DECISION.md`
- [ ] **Task FD-4**: FrontendDev — 更新 plan.md 和 ARCHITECTURE.md，合并到 main

---

## 依赖关系

- BackendArchitect 输出后端视角（ShopXO spec_base 机制、批量生成可能性）
- SecurityEngineer 输出安全视角（$vr- 前缀风险、防超卖方案安全性）
- FrontendDev 输出前端视角（多 Zone 混买 UX、$vr- 前端处理）
- 三方分析完成后，合并为最终报告

---

## 行动项（FrontendDev Round 1 输出）

### Q1 分析：方案 A 批量生成 SKU 路径

**结论：可行，但实现路径复杂。**

ShopXO spec_base 生成机制：
- 商品保存时，`GoodsService::Save()` 调用 `SpecService::Save()` 逐条写入 `sxo_goods_spec_base`
- **没有现成的批量 API** — 需要在插件初始化/商品绑定时，批量调用 `SpecService` 或直接 SQL INSERT
- 方案 A 的 SKU 数量 = 座位数（一场演唱会可能 10000+ 个座位）
- **前端配合**：uni-app 需要维护 `seat_id → spec_base_id` 映射（已在 `spec_base_id_map` 中）
- **关键风险**：商品规格管理页面会显示 10000+ 行 SKU，可能导致 ShopXO 后台崩溃
- **解决方向**：插件专用规格不出现在 ShopXO 原生规格管理页，通过 Hook 隐藏；建立独立的"座位 SKU 管理"页面

### Q2 分析：商品 112 broken state 最小修复集

**结论：需要立即修复，推荐最小方案。**

根因：`is_exist_many_spec=0` 意味着 ShopXO 认为此商品无多规格，spec_base 表自然为空（从未生成过 SKU）。

最小修复路径（不破坏现有数据）：
1. 方案甲（最小侵入）：在 `plugins_service_goods_save_end` Hook 中，检测商品有 `venue_data` 且 `$vr-` spec 存在时，强制将 `is_exist_many_spec` 设为 1，但不写 spec_base 表（绕过 ShopXO spec 机制，完全走插件自定义逻辑）
2. 方案乙（规范做法）：调用 `SpecService::Save()` 为每个座位生成一条 spec_base 记录（inventory=1, price 从 seat_type 读取）

**推荐方案甲**（最小修复）：
- 优势：无需重建 SKU，不影响现有订单数据
- 代价：`is_exist_many_spec` 变成"脏 flag"，但这是 ShopXO 的内部状态，插件不依赖它做业务
- 操作：一条 UPDATE + 一条 Hook 注入

### Q3 分析：$vr- 前缀隐患

**结论：低风险，但需实测确认。**

ShopXO spec name 字段无字符过滤，数据库 `varchar` 类型允许 `$` 字符。潜在风险点：
- ThinkPHP 的 `__isset()` / 动态属性访问可能对 `$` 敏感（但 spec name 存 DB 而非 PHP 属性，低风险）
- 前端模板渲染时，`$vr-` 字符串可能触发 Vue/JS 的变量插值解析（`{{ $vr-场馆 }}`）—— **这是真实风险**
- ShopXO 原生规格管理页面可能将 `$` 视为特殊字符处理

**需要验证**：uni-app 端 spec value 的渲染方式（是纯文本还是模板字符串？）

### Q4 最终推荐：方案 A vs 方案 B

**推荐：方案 A（每个座位一个 SPEC/SKU）**

理由：
1. **安全性**：ShopXO 原生原子扣库存防超卖，经过大量生产验证；方案 B 的自建 FOR UPDATE 锁在高并发下有死锁风险
2. **数据一致性**：方案 A 的 stock = 1，ShopXO 购买流程自带事务保护；方案 B 的 Zone stock 需要插件自己维护一致性和并发安全
3. **多 Zone 混买**：方案 A 前端每 Zone 一个 goods_params 行，后端按 seat_id 原子购买，体验流畅；方案 B 前端分组但后端共享 Zone stock，反而增加了前端分组逻辑的复杂度（与我们"多 Zone 混买前端分组"的初衷不符）
4. **维护性**：方案 A 依赖 ShopXO 原生机制，故障排查有据可查；方案 B 是"黑盒"，出问题只能靠插件自己
5. **$vr- 前缀**：spec_base_id_map 的 key 可以是 seat_id，无需改 ShopXO spec name 存储

**方案 B 的唯一优势**：SKU 数量少（Zone 数量 vs 座位数量），后台管理简单。但这个优势在演唱会 10000 座场景下不如安全和一致性重要。

---

## 行动项（优先级排序）

1. **【P0】紧急修复商品 112 broken state**：Hook 注入 `is_exist_many_spec=1`，使插件能正常识别票务商品（推荐方案甲，最小侵入）
2. **【P1】实现方案 A 批量 SKU 生成**：在 `SeatTemplateService::BindToGoods()` 中，座位模板绑定商品时，批量 INSERT spec_base 记录（inventory=1, price 从 seat_type 读取）
3. **【P2】隔离 ShopXO 规格管理页面**：Hook 隐藏票务商品的原生规格列表，建立独立座位 SKU 管理视图

---

## 共识投票

[CONSENSUS: NO] — 本轮仅完成分析，执行待后续阶段

---

*Round 1 完成，输出存档。等待 BackendArchitect 和 SecurityEngineer 的分析结果。*