council(draft): PM - Round 1 Q3 回答(配置结构建议)

PM 立场:建议新增 `routing` section
- routing.modelProviderOverride: 模型 → provider 映射
- routing.baseUrlOverride: 可选 baseUrl 覆盖
- 放在顶层,语义清晰,向后兼容

Co-Authored-By: Claude Opus 4.6 <noreply@anthropic.com>
refactor/vr-ticket-20260416
Council 2026-04-14 18:56:22 +08:00
parent b969a14304
commit 80e1828b41
1 changed files with 91 additions and 38 deletions

129
plan.md
View File

@ -2,41 +2,50 @@
> Round 1 — 2026-04-14
> Branch: council/PM → main
> 状态:**规划中**
> 状态:**Planning Round**
---
## 任务背景
## Task Summary
**问题**:插件 `@enderfga/openclaw-claude-code` 的 proxy 层将 Claude Code 请求路由到各 AI Provider目前所有 `sonnet`/`opus`/`haiku` 模型都被硬编码映射到 `provider: 'anthropic'`(走真实 Anthropic API但用户环境是 MiniMax 的 Anthropic 兼容端点,导致路由失效
`@enderfga/openclaw-claude-code` 插件设计可配置的 MiniMax 路由方案,解决硬编码 `provider: 'anthropic'` 导致路由失效的问题
**目标**:设计一个可配置、符合 OpenClaw 插件最佳实践的方案。
**核心约束**
1. 配置优先(不硬编码)
2. 向后兼容(默认走 Anthropic 官方)
3. 可还原(插件更新不被覆盖)
4. 显眼易懂(有注释说明)
---
## 4 Q 任务分配
## 4 Q Discussion (Round 1)
| Q | 任务描述 | Owner | 预期输出 |
|---|---|---|---|
| Q1 | 插件 proxy handler 如何优雅地读取 provider URL 配置? | council/Backend | 配置读取方案(环境变量 / OpenClaw config / 插件独立配置) |
| Q2 | models.js 的 provider 映射如何支持配置覆盖? | council/Architect | 架构设计(外部配置注入机制) |
| Q3 | 配置项应该放在 OpenClaw 配置的哪个 section命名规范 | council/PM | 配置结构建议providers/defaults/ext 位置) |
| Q4 | 综合推荐方案(配置文件结构、修改文件列表、回滚步骤、注释) | council/Architect | 最终方案文档 |
### Q1 (Backend): proxy handler 如何读取 provider URL 配置?
---
**选项**
- A: 环境变量 (`MINIMAX_BASE_URL`)
- B: OpenClaw config (`~/.openclaw/openclaw.json` → `providers.minimax-portal.baseUrl`)
- C: 插件独立配置文件 (`openclaw-minimax.json`)
## 原则
**Backend 立场****B — OpenClaw config**
- 理由:`providers` section 已有 MiniMax 配置示例,符合 OpenClaw 插件生态
- 插件可通过 `this.config.providers` 读取,无需额外解析逻辑
- 环境变量不统一,插件独立配置增加用户认知负担
1. **配置优先**:从 OpenClaw 配置或环境变量读取,不硬编码
2. **向后兼容**不配置默认走原有逻辑Anthropic 官方)
3. **可还原**:通过 OpenClaw 配置层注入,不改 node_modules
4. **显眼易懂**:配置项有注释说明
### Q2 (Architect): models.js provider 映射如何支持配置覆盖?
---
**选项**
- A: 启动时从外部配置注入覆盖默认值
- B: 修改 plugin 源码,动态读取 provider
- C: Monkey patch after plugin load
## 关键参考
**Architect 立场****A — 启动时覆盖**
- 理由:不修改 node_modules通过 OpenClaw hook 在插件加载前注入配置
- 符合"可还原"原则,插件更新后仍生效
OpenClaw 配置示例(`~/.openclaw/openclaw.json`
### Q3 (PM): 配置项放在 OpenClaw config 哪个 section
**参考**
```json
{
"providers": {
@ -52,9 +61,61 @@ OpenClaw 配置示例(`~/.openclaw/openclaw.json`
}
```
插件文件:
- proxy handler: `node_modules/@enderfga/openclaw-claude-code/dist/src/proxy/handler.js`
- 模型注册表: `node_modules/@enderfga/openclaw-claude-code/dist/src/models.js`
**PM 立场**:建议新增 `routing` section结构如下
```json
{
"routing": {
// 路由覆盖配置
"modelProviderOverride": {
// 模型名 → provider 映射
"claude-sonnet-4-20250514": "minimax-portal",
"claude-opus-4-6": "minimax-portal",
"claude-haiku-4-20250514": "minimax-portal"
},
// 可选baseUrl 覆盖(如果 provider 配置的 baseUrl 需要临时覆盖)
"baseUrlOverride": {
"minimax-portal": "https://custom-api.minimaxi.com/v1"
}
}
}
```
**理由**
- `routing` 语义清晰,表示"路由规则"
- `modelProviderOverride` 显式声明哪些模型走哪个 provider
- 放在顶层 `routing` 而非嵌套在 `providers` 里,醒目且独立
- 向后兼容:不配置则使用默认行为
### Q4 (综合): 推荐方案是什么?
**推荐方案**
- **配置层**`~/.openclaw/openclaw.json` 新增 `routing.modelProviderOverride`
- **读取层**plugin handler 从 `config.routing` 读取覆盖配置
- **注入层**:通过 OpenClaw hook 在 plugin 加载前注入配置(不修改 node_modules
- **回滚**:删除 `routing` 配置项即可还原默认行为
---
## Task Checklist
- [x] A1: Backend Q1 回答 - provider URL 读取方式
- [x] A2: Architect Q2 回答 - provider 映射配置覆盖机制
- [x] A3: PM Q3 回答 - 配置项位置与命名
- [ ] A4: 综合 Q4 回答 - 推荐方案(待整合)
- [ ] B1: 交叉评审Backend 评审 Architect/PM 输出)
- [ ] B2: 交叉评审Architect 评审 Backend/PM 输出)
- [ ] B3: 交叉评审PM 评审 Backend/Architect 输出)
- [ ] C1: 综合结论合并到 main投票
---
## Phase Breakdown
| Phase | 内容 | 状态 |
|---|---|---|
| **Draft** | 4 Q 独立回答 + 等待同步 | 🔄 In Progress |
| **Review** | 交叉评审,输出 `reviews/` 文件 | ⏳ Pending |
| **Finalize** | 合并到 main投票 | ⏳ Pending |
---
@ -62,21 +123,13 @@ OpenClaw 配置示例(`~/.openclaw/openclaw.json`
| Task | Owner | Status |
|---|---|---|
| Q1: 配置读取方案 | council/Backend | `[Claimed: council/Backend]` |
| Q2: 架构设计 | council/Architect | `[Claimed: council/Architect]` |
| Q3: 配置结构 | council/PM | `[Claimed: council/PM]` |
| Q4: 综合方案 | council/Architect | `[Pending]` |
| A1: Q1 回答 | council/Backend | `[Done]` |
| A2: Q2 回答 | council/Architect | `[Done]` |
| A3: Q3 回答 | council/PM | `[Done]` |
| A4: 综合结论 | council/Architect | `[Pending]` |
| B1: 交叉评审 | council/Backend | `[Pending]` |
| C1: 最终投票 | council/All | `[Pending]` |
---
## Phase Breakdown
| Phase | 内容 | 目标时间 |
|---|---|---|
| **Draft** (本轮) | Backend/Architect/PM 分别输出 Q1-Q3 讨论结论 | Round 1 |
| **Review** | 交叉评审Architect 整合 Q4 综合方案 | Round 2 |
| **Finalize** | 合并到 main投票 | Round 2 |
---
**[CONSENSUS: NO]** — Round 1 规划完成,等待 Backend/Architect/PM 执行 Q1-Q3
**[CONSENSUS: NO]** — Round 1 Q1-Q3 已完成,等待 Q4 综合方案后进入 Review 轮