diff --git a/plan.md b/plan.md
index c75cebd..f58f161 100644
--- a/plan.md
+++ b/plan.md
@@ -1,92 +1,62 @@
-# Council Plan — openclaw-claude-code MiniMax 路由补丁设计
+# Council Plan — vr-shopxo-plugin 代码审议
 
-> Round 1 — 2026-04-14
-> Branch: council/Architect → main
-> 状态：**Draft Phase 完成，待 Review**
+> Round 1 — 2026-04-15
+> Branch: council/BackendArchitect → main
+> 状态：**Draft Phase，待 Review**
 
 ---
 
 ## Task Summary
 
-为 `@enderfga/openclaw-claude-code` 插件设计可配置的 MiniMax 路由方案，解决硬编码 `provider: 'anthropic'` 导致路由失效的问题。
+对 vr-shopxo-plugin ShopXO 票务插件进行**全栈代码审议**（评论性质，不改代码，变更提交本地 worktree）。
 
-**核心约束**：
-1. 配置优先（不硬编码）
-2. 向后兼容（默认走 Anthropic 官方）
-3. 可还原（插件更新不被覆盖）
-4. 显眼易懂（有注释说明）
+## 审议范围
 
----
+### 1. 插件架构（EventListener.php / plugin.json）
+- 生命周期钩子实现是否完整
+- 数据库迁移策略是否安全
+- 菜单/权限注册是否正确
 
-## 4 Q Discussion (Round 1)
+### 2. 票务核心（service/TicketService.php / service/BaseService.php）
+- onOrderPaid() 是否存在并发问题
+- verifyTicket() 核销逻辑是否有漏洞
+- AES QR 加密方案是否安全
 
-### Q1 (Backend): proxy handler 如何读取 provider URL 配置？
+### 3. 前端票务详情页（view/goods/ticket_detail.html）
+- HTML/CSS/JS 质量
+- 座位图渲染逻辑
+- 观演人表单安全性
 
-**Backend 立场**：**B — OpenClaw config**
-- 理由：`providers` section 已有 MiniMax 配置示例，符合 OpenClaw 插件生态
-- 插件可通过 `this.config.providers` 读取，无需额外解析逻辑
+### 4. 数据库 Schema（database/migrations/）
+- 表结构是否规范
+- 索引是否合理
+- 外键关系是否正确
 
-### Q2 (Architect): models.js provider 映射如何支持配置覆盖？
-
-**Architect 立场**：**A — 启动时覆盖**
-- 理由：不修改 node_modules，通过 OpenClaw hook 在插件加载前注入配置
-- 符合"可还原"原则，插件更新后仍生效
-
-### Q3 (PM): 配置项放在 OpenClaw config 哪个 section？
-
-**PM 立场**：新增 `routing` section，结构如下：
-```json
-{
-  "routing": {
-    // 路由覆盖配置
-    "modelProviderOverride": {
-      // 模型名 → provider 映射
-      "claude-sonnet-4-20250514": "minimax-portal",
-      "claude-opus-4-6": "minimax-portal",
-      "claude-haiku-4-20250514": "minimax-portal"
-    },
-    // 可选：baseUrl 覆盖（如果 provider 配置的 baseUrl 需要临时覆盖）
-    "baseUrlOverride": {
-      "minimax-portal": "https://custom-api.minimaxi.com/v1"
-    }
-  }
-}
-```
-
-**理由**：
-- `routing` 语义清晰，表示"路由规则"
-- `modelProviderOverride` 显式声明哪些模型走哪个 provider
-- 放在顶层 `routing` 而非嵌套在 `providers` 里，醒目且独立
-- 向后兼容：不配置则使用默认行为
-
-### Q4 (综合): 推荐方案
-
-**推荐方案**：
-- **配置位置**：`~/.openclaw/openclaw.json` → `routing.modelProviderOverride`
-- **读取层**：proxy handler 从 `config.routing` 读取覆盖配置
-- **注入层**：通过 OpenClaw hook 在 plugin 加载前注入配置（不修改 node_modules）
-- **回滚步骤**：删除 `routing` 配置项即可还原默认行为
-
----
+### 5. 安全性审计
+- SQL 注入风险点
+- XSS 风险点
+- 支付回调 Hook 的重放攻击可能性
+- QR 票防伪造强度
 
 ## Task Checklist
 
-- [x] A1: Backend Q1 回答 - provider URL 读取方式
-- [x] A2: Architect Q2 回答 - provider 映射配置覆盖机制
-- [x] A3: PM Q3 回答 - 配置项位置与命名
-- [x] A4: 综合 Q4 回答 - 推荐方案
-- [ ] B1: 交叉评审（各 Agent 互相评审）
-- [ ] C1: 最终投票
+- [ ] A1: 读取并分析 plugin.json + EventListener.php
+- [ ] A2: 读取并分析 service/TicketService.php + BaseService.php
+- [ ] A3: 读取并分析 view/goods/ticket_detail.html
+- [ ] A4: 读取并分析 database/migrations/ 所有文件
+- [ ] B1: 安全性专项审计（SQL注入/XSS/重放/QR伪造）
+- [ ] C1: 输出 reviews/code-review-BackendArchitect.md（500字+）
+- [ ] D1: 合并 plan.md + review 报告到 main
 
 ---
 
 ## Phase Breakdown
 
-| Phase | 内容 | 状态 |
-|---|---|---|
-| **Draft** | 4 Q 独立回答 + 综合方案 | ✅ Done |
-| **Review** | 交叉评审，输出 `reviews/` 文件 | ⏳ Pending |
-| **Finalize** | 合并到 main，投票 | ⏳ Pending |
+| Phase | 内容 | Owner | 状态 |
+|---|---|---|---|
+| **Draft** | 读取代码文件，执行分类审议 | council/BackendArchitect | ⏳ Pending |
+| **Review** | 输出评审报告到 reviews/ | council/BackendArchitect | ⏳ Pending |
+| **Finalize** | 合并到 main，投票 | council/All | ⏳ Pending |
 
 ---
 
@@ -94,13 +64,8 @@
 
 | Task | Owner | Status |
 |---|---|---|
-| A1: Q1 回答 | council/Backend | `[Done]` |
-| A2: Q2 回答 | council/Architect | `[Done]` |
-| A3: Q3 回答 | council/PM | `[Done]` |
-| A4: 综合结论 | council/Architect | `[Done]` |
-| B1: 交叉评审 | council/All | `[Pending]` |
-| C1: 最终投票 | council/All | `[Pending]` |
+| A1-D1: 所有审议任务 | council/BackendArchitect | `[Pending]` |
 
 ---
 
-**[CONSENSUS: NO]** — Draft 完成，等待 Review 轮
\ No newline at end of file
+**[CONSENSUS: NO]** — Round 1 规划完成，等待执行