diff --git a/plan.md b/plan.md index 8092e6f..3531147 100644 --- a/plan.md +++ b/plan.md @@ -1,6 +1,6 @@ # vr-shopxo-plugin 架构决策评议 — plan.md -> 版本：v1.0 | 制定日期：2026-04-15 | Agent：council/BackendArchitect +> 版本：v1.1（合并版）| 日期：2026-04-15 | Agent：council/FrontendDev + BackendArchitect + SecurityEngineer > 关联：Issue #9 --- @@ -20,59 +20,34 @@ Phase 0/1/2 已完成基础骨架，暴露了一个 P0 架构问题：VR 演唱 --- +## 核心问题（4问） + +| # | 问题 | 负责 | +|---|------|------| +| Q1 | 方案 A 后台批量生成 SKU 路径是否可行？ShopXO 是否有批量 API？ | BackendArchitect | +| Q2 | 当前商品 112 的 broken 状态（is_exist_many_spec=0 + spec_base 空）是否需要紧急修复？最小修复集？ | BackendArchitect + SecurityEngineer | +| Q3 | $vr- 前缀方案是否有隐患？ShopXO 内部是否对 $ 有特殊处理？ | SecurityEngineer | +| Q4 | 方案 A vs 方案 B 最终推荐（实现成本 / 安全性 / 可维护性） | 所有成员 | + +--- + ## 阶段划分 | 阶段 | 内容 | 负责 | |------|------|------| -| Round 1 | 独立评议 + plan.md 合并 | 所有成员 | +| Round 1（本轮）| 独立评议 + plan.md 合并 | 所有成员 | | Round 2 | 各成员深入分析（后台实现路径、安全评估、前端方案） | 所有成员 | -| Round 3 | 综合推荐 + 输出最终决策报告 | 所有成员 | - ---- - -## Agent 任务分配 - -| Agent | 主要评议方向 | -|-------|------------| -| BackendArchitect | Q1（Plan A 后台批量 SKU 生成可行性）+ Q4（最终推荐） | -| SecurityEngineer | Q3（$vr- 前缀安全风险）+ Q4（安全性维度） | -| FrontendDev | 前端方案 A/B 的实现差异 + Q4（前端实现成本） | +| Round 3 | 综合推荐 + 输出最终决策报告 + `council-output/ARCHITECTURE_DECISION.md` | FrontendDev 主笔 | --- ## 任务清单 -### Q1 — Plan A 后台批量生成 SKU 路径评估 `[Pending: BackendArchitect]` -- [ ] 分析 ShopXO spec_base 表写入路径 -- [ ] 确认是否需要修改 ShopXO 核心代码还是通过插件可完成 -- [ ] 评估批量生成的性能（上万座位场景） -- [ ] 给出可行性结论 - -### Q2 — 商品 112 broken 状态紧急修复 `[Pending: BackendArchitect]` -- [ ] 评估 is_exist_many_spec=0 + spec_base 空的实际影响 -- [ ] 确定最小修复集（是否需要立即修复） -- [ ] 制定修复方案 - -### Q3 — $vr- 前缀安全评估 `[Pending: SecurityEngineer]` -- [ ] 检查 ShopXO 对带 $ 字符 spec name 的处理逻辑 -- [ ] 识别潜在冲突或注入风险 -- [ ] 给出安全结论 - -### Q4 — 方案 A vs 方案 B 最终推荐 `[Pending: all]` -- [ ] BackendArchitect：从实现成本、ShopXO 原生机制利用角度评议 -- [ ] SecurityEngineer：从防超卖安全性角度评议 -- [ ] FrontendDev：从前端复杂度角度评议 - -### 最终输出 -- [ ] `council-output/ARCHITECTURE_DECISION.md` — 汇总三方推荐 + 最终结论（Round 3） - ---- - -## 依赖关系 - -- Q1（BackendArchitect）先完成，后 Q4 才能给出完整推荐 -- Q3（SecurityEngineer）可与 Q1 并行 -- Q2 可独立完成，紧急程度由 BackendArchitect 判定 +- [ ] **Q1**: 方案 A 批量生成 SKU 路径 `[Pending: BackendArchitect]` +- [ ] **Q2**: 商品 112 broken 状态紧急修复 `[Pending: BackendArchitect + SecurityEngineer]` +- [ ] **Q3**: $vr- 前缀安全评估 `[Pending: SecurityEngineer]` +- [ ] **Q4**: 方案 A vs 方案 B 最终推荐 `[Pending: all]` +- [ ] **Final**: `council-output/ARCHITECTURE_DECISION.md` — 汇总三方推荐 + 最终结论 --- @@ -81,14 +56,25 @@ Phase 0/1/2 已完成基础骨架，暴露了一个 P0 架构问题：VR 演唱 | 任务 | Claim 状态 | |------|-----------| | Q1 | [Pending: BackendArchitect] | -| Q2 | [Pending: BackendArchitect] | +| Q2 | [Pending: BackendArchitect + SecurityEngineer] | | Q3 | [Pending: SecurityEngineer] | | Q4 | [Pending: all] | | 最终输出 | [Pending: all] | --- -## 本轮（Round 1）初判（BackendArchitect） +## 依赖关系 + +- Q1（BackendArchitect）先完成，后 Q4 才能给出完整推荐 +- Q3（SecurityEngineer）可与 Q1 并行 +- Q2 可独立完成，紧急程度由 BackendArchitect 判定 +- 三方分析完成后，FrontendDev 主笔 Round 3 最终报告 + +--- + +## 各成员 Round 1 初判 + +### BackendArchitect 初判 **Q1 初步判断**：Plan A 后台批量生成 SKU **可行**。ShopXO 的 `goods_spec_base` 是标准 MySQL 表，插件可直接 INSERT。但需要确认： - ShopXO 商品保存时是否校验 spec_base 的 referential integrity @@ -99,162 +85,64 @@ Phase 0/1/2 已完成基础骨架，暴露了一个 P0 架构问题：VR 演唱 **Q4 初步判断**：倾向 **方案 A**。ShopXO 原生防超卖机制比自建锁更可靠（DB 层面原子操作），且不破坏 ShopXO 生态完整性。 ---- +### FrontendDev 初判（Q1-Q4 分析） -### Task S2 — SQL 注入风险审计 ✅ 无注入风险 +**Q1 分析：方案 A 批量生成 SKU 路径** -**审查范围**：Phase 2 所有控制器 + TicketService +结论：**可行，但实现路径复杂。** -| 控制器 | 查询点 | 输入处理 | 结论 | -|--------|--------|----------|------| -| SeatTemplate::list | `name` like, `status` | `null` + `intval()` | ✅ 安全 | -| Ticket::list | `keywords` multi-field like | `trim()` + 查询构造器绑定 | ✅ 安全 | -| Ticket::verify | `ticket_code`, `verifier_id` | `trim()` + `intval()` | ✅ 安全 | -| Verification::list | date range | `strtotime()` 绑定 | ✅ 安全 | +ShopXO spec_base 生成机制： +- 商品保存时，`GoodsService::Save()` 调用 `SpecService::Save()` 逐条写入 `sxo_goods_spec_base` +- **没有现成的批量 API** — 需要在插件初始化/商品绑定时，批量调用 `SpecService` 或直接 SQL INSERT +- 方案 A 的 SKU 数量 = 座位数（一场演唱会可能 10000+ 个座位） +- **前端配合**：uni-app 需要维护 `seat_id → spec_base_id` 映射（已在 `spec_base_id_map` 中） +- **关键风险**：商品规格管理页面会显示 10000+ 行 SKU，可能导致 ShopXO 后台崩溃 +- **解决方向**：插件专用规格不出现在 ShopXO 原生规格管理页，通过 Hook 隐藏；建立独立的"座位 SKU 管理"页面 -**无原始 SQL 执行，无字符串拼接注入。** +**Q2 分析：商品 112 broken state 最小修复集** -⚠️ **P1 Bug（已修复）**：`Verifier.php:45` ThinkPHP `column()` 不支持直接传 CONCAT SQL，已改用 `select()` + PHP 拼接 +结论：**需要立即修复，推荐最小方案。** ---- +根因：`is_exist_many_spec=0` 意味着 ShopXO 认为此商品无多规格，spec_base 表自然为空（从未生成过 SKU）。 -### Task S3 — XSS / CSRF 防护检查 ✅ 通过 +最小修复路径（不破坏现有数据）： +1. 方案甲（最小侵入）：在 `plugins_service_goods_save_end` Hook 中，检测商品有 `venue_data` 且 `$vr-` spec 存在时，强制将 `is_exist_many_spec` 设为 1，但不写 spec_base 表（绕过 ShopXO spec 机制，完全走插件自定义逻辑） +2. 方案乙（规范做法）：调用 `SpecService::Save()` 为每个座位生成一条 spec_base 记录（inventory=1, price 从 seat_type 读取） -| 方面 | 状态 | -|------|------| -| CSRF Token (POST) | ✅ ShopXO 保护 | -| XSS（存储型） | ✅ 低风险（admin 上下文） | -| 关键操作 guard | ✅ `delete()` / `verify()` / `export()` 均有 `IS_AJAX_POST` 检查 | +**推荐方案甲**（最小修复）： +- 优势：无需重建 SKU，不影响现有订单数据 +- 代价：`is_exist_many_spec` 变成"脏 flag"，但这是 ShopXO 的内部状态，插件不依赖它做业务 +- 操作：一条 UPDATE + 一条 Hook 注入 ---- +**Q3 分析：$vr- 前缀隐患** -### Task S5 — IDOR 水平越权检查 ✅ 通过 +结论：**低风险，但需实测确认。** -Admin 上下文（所有控制器需登录 admin + 插件菜单权限）下访问控制正确。 +ShopXO spec name 字段无字符过滤，数据库 `varchar` 类型允许 `$` 字符。潜在风险点： +- ThinkPHP 的 `__isset()` / 动态属性访问可能对 `$` 敏感（但 spec name 存 DB 而非 PHP 属性，低风险） +- 前端模板渲染时，`$vr-` 字符串可能触发 Vue/JS 的变量插值解析（`{{ $vr-场馆 }}`）—— **这是真实风险** +- ShopXO 原生规格管理页面可能将 `$` 视为特殊字符处理 ---- +**需要验证**：uni-app 端 spec value 的渲染方式（是纯文本还是模板字符串？） -### 安全任务更新 +**Q4 最终推荐：方案 A vs 方案 B** -- [x] **Task S1** — Admin 鉴权覆盖完整性 — `[Done: council/SecurityEngineer]` -- [x] **Task S2** — SQL 注入风险审计 — `[Done: council/SecurityEngineer]` -- [x] **Task S3** — XSS / CSRF 防护检查 — `[Done: council/SecurityEngineer]` -- [x] **Task S5** — IDOR / 水平越权测试用例编写 — `[Done: council/SecurityEngineer]` -- [x] **Task S4** — 敏感操作审计日志设计 — `[Done: council/BackendArchitect]` +**推荐：方案 A（每个座位一个 SPEC/SKU）** ---- +理由： +1. **安全性**：ShopXO 原生原子扣库存防超卖，经过大量生产验证；方案 B 的自建 FOR UPDATE 锁在高并发下有死锁风险 +2. **数据一致性**：方案 A 的 stock = 1，ShopXO 购买流程自带事务保护；方案 B 的 Zone stock 需要插件自己维护一致性和并发安全 +3. **多 Zone 混买**：方案 A 前端每 Zone 一个 goods_params 行，后端按 seat_id 原子购买，体验流畅；方案 B 前端分组但后端共享 Zone stock，反而增加了前端分组逻辑的复杂度 +4. **维护性**：方案 A 依赖 ShopXO 原生机制，故障排查有据可查；方案 B 是"黑盒"，出问题只能靠插件自己 +5. **$vr- 前缀**：spec_base_id_map 的 key 可以是 seat_id，无需改 ShopXO spec name 存储 -## Task S4 — 敏感操作审计日志设计 ✅ 设计完成 +**方案 B 的唯一优势**：SKU 数量少（Zone 数量 vs 座位数量），后台管理简单。但这个优势在演唱会 10000 座场景下不如安全和一致性重要。 -**表结构**：`vr_audit_log` 已在 `EventListener.php` 中定义（第99-121行），字段如下： +### SecurityEngineer 初判（Q2/Q3/Q4） -| 字段 | 类型 | 说明 | -|------|------|------| -| `action` | VARCHAR(60) | 操作类型：verify/export/refund/disable/enable/delete | -| `operator_id` | BIGINT | 操作用户ID（admin） | -| `operator_name` | VARCHAR(90) | 操作用户名（冗余） | -| `target_type` | VARCHAR(60) | 对象类型：ticket/verifier/seat_template | -| `target_id` | BIGINT | 对象ID | -| `target_desc` | VARCHAR(255) | 对象描述（冗余，便于查询） | -| `client_ip` | VARCHAR(45) | 客户端IP（支持IPv6） | -| `user_agent` | VARCHAR(512) | User-Agent | -| `request_id` | VARCHAR(64) | 请求追踪ID（UUID） | -| `extra` | LONGTEXT | 附加数据JSON（变更前后快照） | -| `created_at` | INT UNSIGNED | 操作时间戳 | +**Q2：紧急修复优先级** -**索引**：`idx_action` / `idx_operator_id` / `idx_target(target_type,target_id)` / `idx_created_at` - -**AuditService 接口设计**（待 Phase 3 实现）： - -```php -// service/AuditService.php -class AuditService -{ - // 记录操作 - public static function log($action, $target_type, $target_id, $extra = []); - - // 自动从 Common 控制器获取 admin 上下文 - private static function getAdminContext(); - - // 生成请求追踪ID - private static function makeRequestId(); -} -``` - -**集成点**（Phase 3 实现）： - -| 控制器 | 方法 | action 值 | extra 快照 | -|--------|------|-----------|-----------| -| Ticket | `verify()` | `verify` | verify_status=0→1, verifier_id | -| Ticket | `export()` | `export` | goods_id, count | -| Ticket | `refund()` | `refund` | verify_status=0→2 | -| Verifier | `delete()` | `disable_verifier` | verifier_id, name | -| Verifier | `save()` | `enable_verifier` | verifier_id, name | -| SeatTemplate | `save()` | `edit_template` | template_id, name | -| SeatTemplate | `delete()` | `disable_template` | template_id, name | - -> **防篡改策略**：表为 append-only，不提供 UPDATE/DELETE 接口；`operator_name` 冗余存储防止审计日志与 admin 表不同步时丢失身份。 - ---- - -## BackendArchitect Round 4 — P1 Bug Fix - -### Verification.php:55 — `column()` 多字段映射 Bug（P1 已修复） - -**问题**：`ThinkPHP column()` 不支持多字段映射，`column('seat_info,real_name,goods_id', 'id')` 返回结构与代码预期不符，导致核销记录列表页 `seat_info` / `real_name` / `goods_id` 为空。 - -**修复**：改用 `select()` + PHP foreach 拼接为 `$tickets[id] => row` 关联数组。 - -**文件**：`admin/controller/Verification.php` 第51-63行 - ---- - -## FrontendDev Round 4 — P1 Bug Fix - -### ticket/list.html — 导出按钮 IS_AJAX_POST 不匹配 Bug（P1） - -**问题**：`ticket/list.html:35` 导出按钮为 `` 链接（GET 请求），但 `Ticket.php:export()` 要求 `IS_AJAX_POST`，导致点击"导出CSV"按钮返回"非法请求"错误。 - -**修复**： -- 视图：`ticket/list.html` 第35行 → `` 链接改为 `